盐城金点子指纹锁400客服全国24小时售后客户服务热线受理中心
全国报修热线：400-716-5055
更新时间：
盐城金点子指纹锁400客服全国24小时售后客户服务热线受理中心：(1)400-716-5055
盐城金点子指纹锁售后24小时服务热线(全国统一服务):(2)400-716-5055
盐城金点子指纹锁售后服务电话号码24小时全国人工客服_全国售后电话400客户服务中心
盐城金点子指纹锁上门服务前，我们会与您电话预约确认时间，确保服务贴心周到。
盐城金点子指纹锁技师着装统一，展现专业形象：我们的技师均穿着统一的工作服，佩戴工作证，展现专业、整洁的形象，提升客户信任感。
盐城金点子指纹锁24小时服务电话-全国受理客服中心
盐城金点子指纹锁售后服务电话全国服务区域：
鹤壁市鹤山区、汉中市佛坪县、南昌市东湖区、中山市南朗镇、五指山市水满
文山西畴县、泉州市洛江区、六安市裕安区、内蒙古通辽市科尔沁左翼中旗、黔南独山县、海南贵德县、黄山市黄山区、运城市万荣县、五指山市毛道
池州市石台县、三明市宁化县、梅州市平远县、萍乡市安源区、内蒙古包头市土默特右旗、沈阳市苏家屯区、运城市闻喜县、广西百色市右江区
常德市武陵区、苏州市吴中区、淄博市临淄区、无锡市梁溪区、广西北海市海城区、内蒙古兴安盟科尔沁右翼前旗、曲靖市沾益区、达州市万源市、昭通市永善县
延安市子长市、黔南平塘县、济南市长清区、周口市沈丘县、广西玉林市兴业县
眉山市仁寿县、东莞市寮步镇、南京市秦淮区、迪庆德钦县、青岛市市南区、菏泽市巨野县、枣庄市台儿庄区、晋中市介休市
延安市宜川县、庆阳市宁县、咸阳市礼泉县、济南市槐荫区、延安市志丹县、芜湖市镜湖区、保山市腾冲市、韶关市翁源县、松原市扶余市
济南市长清区、新乡市牧野区、内蒙古乌海市乌达区、海西蒙古族乌兰县、扬州市仪征市、酒泉市金塔县、延安市安塞区、甘孜康定市、玉溪市江川区、茂名市信宜市
青岛市即墨区、海口市秀英区、普洱市景东彝族自治县、台州市路桥区、忻州市繁峙县、中山市五桂山街道、德州市夏津县、开封市尉氏县、哈尔滨市双城区、临沂市蒙阴县
数字经济时代如何保护数据权益 六件指导性案例公布
今天，最高人民法院首次发布数据权益司法保护专题指导性案例，指导性案例共六件，积极回应数据权属认定、数据产品利用、个人信息保护、网络平台账号交付等社会高度关注的问题，统一类案裁判尺度。
在数字经济时代，数据是数字化、网络化、智能化的基础，已快速融入生产、分配、流通、消费和社会服务管理等各环节，深刻改变着生产方式、生活方式和社会治理方式。党的十八大以来，党中央高度重视发展数字经济，将其上升为国家战略，我国数字经济规模稳居世界第二。最高人民法院和地方各级人民法院不断完善数据权益司法保护机制，支撑和服务数字经济健康有序发展。
近年来，全国法院审理的涉数据类案件数量增长明显，2024年一审审结的案件数是2021年的两倍；而且，由于数据具有十分复杂的经济和法律特征，涉数据类案件类型新、审理难度大，裁判结果备受社会关注。对此，各级人民法院准确适用民法典、个人信息保护法，妥善处理涉及人格权、财产权等数据纠纷，遏制侵权行为；准确适用著作权法，对于构成汇编作品或者符合作品构成要件的数据资源或数据产品，依法予以有效保护；准确适用反不正当竞争法，综合考量被诉行为是否违反商业道德、是否损害竞争秩序、是否阻碍技术进步等要素，依法认定数据收集、获取等行为是否构成不正当竞争行为。通过依法审理案件，充分发挥司法裁判在数据基础制度建设中的规则引领和政策保障作用，切实解决数据权益纠纷案件审理中的难点、堵点问题，明确法律适用、统一裁判标准。
本批数据权益司法保护专题指导性案例涵括不正当竞争、侵权责任、个人信息保护和执行实施等领域。
六件案例具体包括：
1.《某科技有限公司诉某文化传媒有限公司不正当竞争纠纷案》(指导性案例262号)是一件因爬取搬运网络平台数据而引发的不正当竞争纠纷案件。该案例明确网络平台经营者在其对数据集合所形成的经营性利益受到侵害时，可以请求人民法院依法保护。
2.《某网络信息技术有限公司诉某信息科技有限公司不正当竞争纠纷案》(指导性案例263号)是一件涉网络平台关联账号服务的不正当竞争纠纷案件。该案例明确网络平台向用户提供关联账号服务，经用户授权后转移其在关联网络平台获取的数据，为用户在合理范围内处理该数据提供便利，未扰乱市场竞争秩序的，不构成不正当竞争行为。
3.《某钢铁有限公司诉某电子商务股份有限公司侵权责任纠纷案》(指导性案例264号)是一件因编制、发布钢材价格指数而引发的侵权责任纠纷案件。该案例明确数据处理者依法采集企业数据，经符合有关标准的编制方法加工形成数据产品并合理利用，未对企业权益造成损害，相关企业要求数据处理者承担侵权责任的，人民法院依法不予支持。
4.《罗某诉某科技有限公司隐私权、个人信息保护纠纷案》(指导性案例265号)是一件涉APP经营者过度收集用户个人信息的案件。该案例明确判断处理个人信息是否属于“为订立、履行个人作为一方当事人的合同所必需”的考量因素，进而明确在收集用户画像信息并非提供网络服务所必需的情况下，未向用户提供不同意提交相关信息情况下的其他登录方式的，构成对用户个人信息权益的侵害。
5.《黄某欢诉某信用管理有限公司个人信息保护纠纷案》(指导性案例266号)是一件涉“先享后付”功能服务的个人信息保护纠纷案件。该案例明确“先享后付”功能以开通信用服务为必要条件，相关信用服务商收集反映用户个人信用或者风险状况的个人信息，属于“为订立、履行个人作为一方当事人的合同所必需”。
6.《某文化传媒有限公司与游某梅执行实施案》(指导性案例267号)是一件涉交付网络平台账号的执行实施案件。该案例明确对于交付网络平台账号及密码的执行，应当充分考虑网络平台账号特点，依据法律所要求的实名认证等规定，在交付账号及密码的同时，依法变更有关实名认证信息。
(总台央视记者 张赛) 【编辑:于晓艳】